Der Sturm im Wasserglas, sprich die Debatte im kleinen Kreis der Weblogger, über das Verhältnis von Weblog und Journalismus wird durch den Beitrag von Peter Praschl kurz und knapp zu einer Grundsatz-Auseinandersetzung. Dabei verkürzt sich jedoch die Diskussion auf die Gegenwart, was ja erst mal in Ordnung ist. Jeder hat erst mal was, das er sich hinter den Spiegel stecken kann (wenn er will). Interessanter ist aber vielleicht wirklich die Frage nach der Zukunft. Bleiben die Journalisten und die Medien (ist ja nicht unbedingt dasselbe) unbeeinflußt? Was für Auswirkungen hat das Sender-Empfänger-Verhältnis n:m auf die traditionellen Medien? Oder ist die Zersplitterung kontraproduktiv und führt wirklich nur zu etwas mehr weißem Rauschen (Ronsens bei Henso)? Träumen da einige Analysten des Weblog-Booms(?) wieder von der Demokratie des Netzes und die Ausweitung dieser Freiräume auf das "reale Leben" (tm)? Interessant auch der Wert als Quelle und die Schwierigkeiten bei der Quellenkritik für die Historiker ("Oral history", Niethammer). Weblogs haben sich schon längst etabliert und werden sich in das Spektrum der Informationsquellen einordnen. Die Medienkompetenz der Menschen wird entscheiden, wie stark ihr Einfluß ist. Die Jounalisten und Medien haben mit ihrer Berichterstattung darüber schon erkannt, daß es sie tangieren wird. Die Frage ist eigentlich eher, werden sich die Weblogs mit der Zeit mehr journalistische Arbeitstechniken aneignen?